Considérant qu’aux termes de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : “La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi“ ; qu’en l’état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu’à l’importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l’expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d’accéder à ces services…

Paragraphe douze d’un texte publié il y a deux jours par le conseil constitutionnel en reboutant la loi dite Hadopi. Partez, insipides querelles d’opposition-de-majorité, meurs, morosité pitoyable du monde politique, tremblez, faux débats sur la technique ! Le conseil constitutionnel, je voterai pour lui, je lui enverrai des fleurs, j’achèterai tous ses albums, et je lui demanderai un autographe ; quel type formidable tout de même…

I will be posting one a day for the next few weeks. Today’s photo is called angel and is one memory from being in Munich on a cold winter night.

All of the photos are posted with a large size (1600px) and with a flexible copyright license. There is even an RSS feed if you want to follow closely.

J’avoue que j’ai du mal à partager cette indignation. Dans la mesure où Mr Le Pen n’accuse personne, ne cherche ni à s’innocenter, ni à insulter qui que ce soit en particulier, il me semble qu’il s’agit là simplement de sa liberté d’expression. Il en fait usage, et, je crois, nous avons tort de nous y opposer.

J’aime autant préciser que Mr Le Pen et moi ne sommes pas du tout du même bord. Ses propos me choquent beaucoup, ceux-ci en particulier.
Plus généralement, sa façon de penser et de voir le monde ne m’impressionne pas du tout : nationalisme à tout va (irritant), innombrables références à “l’étranger” (ridicules), fermeture des frontières (pathétique), et même retour au franc (presqu’amusant). Nous voilà mal partis pour nous entendre, surtout sur un sujet qui me touche particulièrement, celui de la seconde guerre mondiale et de ses millions de victimes civiles.

Pour autant, je crois que le fait de ne pas être d’accord avec Mr Le Pen ne justifie pas de vouloir le faire taire (et que c’est même le contraire). Wallerand de Saint-Just, son avocat, affirme qu’on l’attaque “parce que c’est Le Pen”, et j’ai bien peur qu’il n’ait raison : ce bigre de personnage —ambitieux, puissant, et soutenu par trois millions de personnes— nous fait si peur qu’à chaque prise de parole, nous courrons chercher les pierres à jeter avant d’avoir tout bien écouté.

J’en veux pour preuve, la réaction du président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), Mr Richard Prasquier, qui s’indigne : Jean-Marie Le Pen « ne se sent pas tenu de croire à l’extermination programmée ». Et d’ajouter :

« Ce n’est pas une vision, c’est l’Histoire ».

Voilà une phrase véritablement magistrale, une arrête qui me reste en travers de la gorge. Tout de même, attendre des autres qu’ils soient tenus de croire à ce que l’on croit soi-même, ce n’est pas rien, surtout si l’on se pose en grande autorité de l’Histoire.
Pour ma part, je crois fermement que l’holocauste a eu lieu, mais c’est bien en dépit de ce qu’en pense monsieur Prasquier — car sauf leur respect, je croirai volontiers que la Terre est plate, contre l’avis de quinze CRIFs et des préceptes de tous leurs présidents.

J’ai du mal à ne pas enfoncer le clou, mais cette idée qu’il n’existe qu’une version de l’Histoire est peut-être l’un des plus grands coups qu’on puisse lui porter. L’Histoire avec majuscule se fait d’histoire avec minuscule, écrite avec toutes ses couleurs et par tous ses personnages. Il ne revient pas —je n’en démordrai pas— à un organisme unique de la raconter. C’est peut-être pour cela que mes parents n’ont pas eu le même livre que moi à l’école…

Qu’espérons-nous en faisant taire Mr Le Pen ? Que les idées qu’il exprime vont s’effacer doucement, perdant prise sous le poids de “la vraie” histoire ? Allons. Les procès, comme les canons, arrêtent les personnes, mais pas leur opinions ; au contraire même, ils les alimentent, les couronnent de légitimité. Pour me faire raccrocher passionnément à une idée, il vous suffira de m’interdire de penser autrement.

L’indignation et les menaces de procès ressemblent à de la fausse bravoure, une sorte de colère myope de journaliste ou de blogueur bien intentionné. On se sent fort, mais il manque le courage de questionner d’abord sa propre compréhension de ce qui s’est passé il y a un demi-siècle. Celui d’offrir à Mr le Pen un billet pour la Pologne, et de discuter sereinement de ce que l’on peut encore visiter là-bas. Et quand rien de cela n’aurait fonctionné, celui d’accepter une opinion contradictoire, même choquante, même désagréable, et de respecter celui qui la porte. Diable, il me semblait avoir lu quelque part que :

Nul ne peut être inquiété pour ses opinions.

Pour quelles miettes sommes-nous prêts à compromettre là-dessus ? En s’accrochant à trois paragraphes de nos livres d’histoire, nous nous enfilons des œillères confortables sans se le dire… et nous nous retrouvons, avant que de l’avoir compris, à nous battre pour les garder, et pour les enfiler à nos enfants.

Il n’y a pourtant rien de meilleur pour une idée que de laisser quelqu’un la malmener en refusant d’en débattre. La liberté d’expression n’est pas un coussin confortable ; plutôt, un désordre bruyant, incommode, et parfois nauséabond. Mais indispensable, et fertile. Nous ne devrions pas avoir peur que l’on raconte les choses autrement.

Terns by the nearby ponds, April 2009.

(Making images and writng texts is a good way to cope with difficult events)
For these two birds, this pond is only one in a thousand — they are on their way from one arctic circle to the other. A twice-yearly 20 000 km journey… by next season, they will be overflying another continent. Have a safe flight.

“Sharp” is a fitting adjective, because it is difficult to think of this music as anything else than physical matter. It’s thick, brutally solid yet lightweight… Rugged, eletroacoustic groundwork by Utley and Barrow, and now-forty-four Beth Gibbon’s voice above it, merged into carefully drawn, slow, tense songs. You may think of it as sound distilled from Massive Attack, that would later overflow into Radiohead.

The jump from more classical rock music is high, but Third is so boltening, its sweet-sour taste so perspiring, that it all makes it worthwhile. A bite in this high-calibre, noir fruit of the 2000s is enough to shovel the seventies into a corner of your disc collection.

Together, the eleven pieces make for a precisely-cut album, a never-weakening dark story. How the trio succeeds in putting so much color in so much darkness? I haven’t found out, and that’s half the magic of Third.