I wish Bach was alive today & had control over his music so it wouldn’t be used to advertise toilet paper or whatever (this is what happens when copyright is void), and so he wouldn’t allow you to refer to or use his music on your website.

La Quadrature du Net est un petit groupement de passionnés qui défend sans relâche cette idée que le fonctionnement d’Internet est intrinsèquement lié à quelques grandes libertés de l’être humain. Depuis plus de deux ans ses membres informent le public et les législateurs, trient l’information, commentent les propositions de loi, et bataillent sans relâche en France et en Europe pour que vous et moi puissent aller et venir librement sur les réseaux chaque matin.

Je peux témoigner de leur mérite puisque j’ai rencontré plusieurs fois deux des principaux membres. Jérémie Zimmermann est jovial, infatigable et pragmatique, c’est lui surtout que l’on voit monter aux créneaux médiatiques. Benjamin Bayart est lucide et pédagogue, et c’est lui qui m’a en tout premier montré les grandes clés du plus formidable réseau de l’histoire de l’humanité. Ce sont des gens super. Il y a aussi Philippe Aigrain, notre philosophe de la culture digitale à nous et qui alimente la Quadrature en idées de fond sur l’après — l’après toutes ces bêtises comme l’Hadopi ou la Loppsi ou l’Acta et tous ces frankensteins punitifs qui perdent l’un après l’autre leurs jambes dans le quotidien des usages informatiques.

Aujourd’hui j’ai écrit à la Commission Européenne qui avait demandé des commentaires sur un autre texte, appelé IPRED. Évidemment comme mon métier est de pétrir de l’information et que le fais avec un ordinateur, j’avais des choses à dire, et ça m’a pris presque une heure. Mais je pense que n’importe qui qui s’intéresse aux débats autour du partage informatique pourra comprendre l’essentiel du texte, et écrire quelque chose de pertinent en un quart d’heure. Chaque e-mail envoyé compte, et la date limite, c’est demain. Vous êtes cap’?

L’autre chose que j’ai faite aujourd’hui c’est un don à la Quadrature, qui en a besoin maintenant pour passer l’année. Là, ça me prend pas mal plus d’une heure pour gagner l’argent donné, mais je sais qu’il va dans bonne direction. Et de toute façon, ça prend toujours moins de temps que celui qu’il faudra pour faire effacer toutes ces bêtises de nos carnets de lois, une fois que tout le monde sera fatigué de toujours demander la permission de reproduire.

J’apprends par le vécu, pas à pas depuis trois ans :

• Que les lois sont faites et votées par des gens ordinaires ; parfois sincères, parfois pas.
• Que pour faire une bonne loi il faut avoir fait ses devoirs : bosser son cours, revoir et comprendre les fondamentaux du sujet, parfois techniques et souvent bêtes.
• Qu’il existe mille techniques pour créer et entretenir un support populaire autour d’une loi. Mais que le pâté s’effrite et s’effondre si la loi ne sert pas, si elle ne facilite rien, si l’ingéniosité dévorante des humains n’en est pas gratifiée.

Les lois, on ne peut les attaquer que par la forme ; mais finalement, c’est l’usage, la soif et l’animation inéteignables des animaux sociaux qui les envoient par le fond.

Parmi les 3 moyens suivants, quel est selon vous le plus efficace pour lutter contre le téléchargement illégal de contenus sur Internet ?

• Que les internautes ne puissent plus accéder aux sites illégaux (filtrage)
• Une démarche pédagogique avec l’envoi de mails d’avertissement
• Le fait d’encourir une sanction judiciaire en cas de téléchargement illégal
• Ne souhaite pas répondre

Sur le fond, je peux bien comprendre que les personnes interrogées y perdent un peu le nord. En effet, les “sites illégaux” qui font enrager le SNEP n’existent pas — c’est le téléchargement lui-même, et non l’instruction permettant de l’effectuer, qui est illégal. On pouffera en tombant sur le terme “démarche pédagogique” qui semble décrire un simple système de menace par e-mail. Quand à la sanction judiciaire, elle existe depuis longtemps — le téléchargement illégal est qualifié de contrefaçon et passible de trois-cent mille euros d’amende et trois ans de prison.

Mais pour une fois, c’est la forme de la question qui me choque. Ici, la question (“quel est le moyen le plus efficace”) n’a pas d’issue. Elle pose ces trois “moyens” comme inévitables, incontournables : il faut en choisir un. La seule porte de sortie, “ne souhaite pas se prononcer”, laisse un goût amer, puisqu’elle regroupe les indécis, les indifférents, les pressés-d’en-finir-avec-le-questionnaire, et, ceux qui trouvent la question invalide.

Lorsque j’avais douze ans à peu près, ma maman m’avait appris un truc terrible tandis qu’elle conduisait la voiture : pour influencer les réponses à un questionnaire, il suffit de reformuler les questions. “Pensez-vous vraiment qu’Olivier est un imbécile” et “Pensez-vous qu’Olivier effectue son travail de façon compétente” permettent chacune d’obtenir des taux de satisfaction différents. La formulation de la question est aussi un bon moyen de filtrer et de guider son public. Rien de tel que d’irriter un répondant pour le faire sortir du circuit. Rien de tel, non plus, pour rassurer les autres lors d’une question difficile, que de ne leur proposer que trois options simples à comprendre.

Mais comme le monsieur de l’IFOP, l’institut qui a effectué le sondage, nous annonce sans rire qu’il ne croit pas que les résultats des sondages influencent l’opinion publique, je ne sais plus trop quoi penser.

Le sondage commandé par le SNEP, vous pensez :

• qu’il est tel que ce que j’en pense
• qu’il est presque tel que ce que j’en pense
• ne souhaite pas se prononcer